Что видно, а что нет

После урагана «Катрина», который разрушил Нью-Орелеан в 2005 года, все политики и представители всех партий просто оккупировали телевидение. Взволнованные разрушениями и возмущением жителей оставшихся без крова, они пообещали восстановить город. Как же это всё-таки благородно, так помочь обществу, которое постигла беда.

Как вы думаете, они обещали провести восстановительные работы за свой счет? А вот и нет! За счет общества, за счет бюджета. Для этого требуется всего-лишь сократить субсидии какому-нибудь научно-исследовательскому центру, который не успел засветиться в СМИ. Возможно это будет институт, который исследует лекарство от рака или лаборатория, разрабатывающая вакцину для диабетиков. Кто будет думать о больных раком, которые лежать в одиночестве в состоянии постоянной, но тихой депрессии. У них просто нет права голоса. Каждый день они умирают и их гораздо больше, чем жертв урагана «Катрина» – это люди, которые и сегодня, когда нет никаких катаклизмов, нуждаются не только в деньгах, но и в нашей моральной поддержке и теплоте. И вполне возможно, что прямо или косвенно это у них мы отнимаем деньги. Это безусловно преступление, но они никогда не будет наказано.

Собственно, идея в том, что решения принимаются вслепую, из-за тумана мы не видим альтернатив. Мы видим только очевидные последствия. Однако последствия незримые иногда (почти всегда) гораздо важнее.

В XIX веке жил гуманист Фредерик Бастиа. За свою независимость он был непризнан на своей родине, ибо его убеждения расходились с убеждениями французских консерваторов. Зато у него много поклонников в Америке.
В своем эссе «Что видно и чего не видно» Бастиа высказывает следующую мысль: мы видим, что предпринимают наши власти и восхваляем их, но мы не видим альтернативы. Тем не менее альтернатива существует – она не очевидна и остается в тени.

Давайте вспомним ошибку подтверждения: власти прекрасно говорят о том, что они сделали, но, конечно же не о том, что не сделали. Они занимаются показухой – помогают тем и так, чтобы все видели и сочувствовали, забывая про незримые скрытые последствия. Бастиа зажег пламя либертарианства, разнес все доводы в пользу любых правительств. Его идеи применимы к любым видам власти, как либерального, так и консервативного толка.

Бастиа высказал интересную мысль о том, что если бы последствия всех действий, хороших или плохих, которые совершает человек отражались бы на нем самом, то нам было бы нетрудно судить о том, что он собой представляет. Но обычно бывает как: политическая акция рисует нам политика в радужном свете и приносит ему дивиденды, а тем временем неявные плохие последствия ударяет по всем остальным и дорого обходятся обществу.

Ну вот берем для примера борьбу с сокращениями рабочих мест. Нам покажут тысячу людей, которые сохранили свою работу. И что, кто-то в этот момент думает о специалистах, которые не смогут из-за этого найти работу для себя?

Можно еще поговорить о 11 сентября. Около двух с половиной тысяч человек были убиты Бен Ладеном за один день. Их семьи получили, как и положено, помощь со стороны государства, благотворительных обществ и других людей. Но, по данным исследования за следующие 3 месяца более тысячи человек стали тайными жертвами 11 сентября. Как? Страх летать на самолетах заставила их пересесть за руль автомобиля, куда опасного вида транспорта. В этот период был отмечен значительный рост числа ДТП на дорогах США. А их семьи даже не узнали, что их близкие тоже по сути являются тоже жертвами теракта.

Вот вам и практическая часть, которую вы так долго ждали! Когда в следующий раз вспомните о скрытых свидетельствах, когда встретите очередного человеколюбца.

Как обрести фигуру пловца?

Что общего между фразами «новичкам везет» и «фигура пловца»? И какое отношение они имеют к нашей теме?

У азартных игроков есть такая легенда, что новички более удачливы в игре. То есть дальше становится всё хуже, но вот когда начинаешь играть, то всегда везет. Кстати, исследования подтверждают, что каждому игроку сначала везло (так же как и биржевым игрокам). И что, это значит, что можно начинать играть в разные игры, а потом, заработав, вовремя остановится?

Да нет, конечно же нельзя. Здесь мы опять в плену тех же иллюзий. Начинающий игрок может выигрывать или проигрывать, как и все (учитывая, что казино всегда в плюсе, то проигрывающих всегда побольше). И вот те игроки, которым вначале повезло, чувствуют себя избранниками фортуны и продолжают играть. Те, кто с самого начала проигрывает, как правило, завязывает играть и выпадает из выборки.

И вот те, кто остается в игре – запоминают свое удачное начало. Вот вам и «новичкам везет».

Та же самая ситуация и с «фигурой пловца», которая несколько лет назад сбила с толку и меня (мне, как специалисту по таким вещам, жутко стыдно). От разных людей я слышал, что телосложение спортсменов напрямую зависит от того вида спорта, которому они себя посвятили: легкоатлеты стройны и жилисты, тяжелоатлеты коренасты и неуклюжи. А я вот посчитал нужным пару месяцев подышать хлоркой в бассейне, чтобы заработать обтекаемую «фигуру пловца».

Ну вы уже понимаете, что такое перепутать причину со следствием? Вот предположим, что наше телосложение обусловлено генетикой. Коренастые будут лидировать в тяжелой атлетике, а играй они в баскетбол, их фигура бы не очень изменилась.

Доказано, что мускулы растут так, как им говорят гены, колешь ли ты стероиды или потеешь в качалке.

Санаторий для крыс

Санаторий для крысЕсть еще одна разновидность проблемы скрытых свидетельств.

Когда мне было двадцать с лишним лет и я читал газету (а тогда я еще думал, что чтение газет может принести пользу), мне попалась одна статья. В ней говорилось о том, что США угрожает русская мафия, которая уже потеснила итальянскую Коза-Ностру в некоторых районах Бруклина. Жестокость и выносливость русских объяснялась тем, что они «закалены ГУЛАГом.

Что? Закалены ГУЛАГом? Эта фраза просто поразила меня тем, что является абсолютно порочной при том, что на первый взгляд кажется логичной. Чтобы разобраться, давайте представим следующий эксперимент.

И так, представьте, что мы наловили большой ассортимент крыс: маленьких, больших, худых, жирных, больных, здоровых и т.п. Мы приносим этих крыс в лабораторию и помещаем в контейнер. Затем мы подвергаем их радиации, постепенно увеличивая интенсивность облучения. При повышении уровня радиации в живых останутся только те крысы, кто от природы крепче. Остальных выбросим из нашего контейнера. Постепенно останутся самые живучие. Вот только учтите, что даже самая сильная особь, после облучения, будет слабее, чем до него.

В нашем случае газетчики бы сказали: Контейнер Талеба – удивительный санаторий для крыс. Ход мыслей такой: крысы сильнее своих собратьев, а объединяет их одно – они все побывали у Талеба в санатории. На мертвых крыс, конечно же никто смотреть не будет.

Десять шагов на пути к миллиону

Думай как

Зачастую, книги, которые должный нам показать, какие навыки нужны бизнесмену для процветания написано по схеме, которую я сейчас приведу. Авторы выбирают известных миллионеров и смотрят на их личные качества. Смотря, что их объединяет – смелость, готовность к риску, вера в будущее и т.д. Далее следует вывод: вот эти черты и обеспечат вам процветание. Вы, кстати, придете к тому же, если прочитаете их биографии (выдуманные) или послушаете выступление перед студентами колледжа.

А теперь посмотрим на неудачников. Это сложно – неудачники автобиографии не пишут. Если бы написал, то издатели бы точно вернули рукопись. Никто не будет платить 500 рублей за историю провала, сколько бы мы не убеждали, что она намного полезнее, чем история успеха. Самая нешарлатанская книга о финансах, в этом плане «Чему я научился, потеряв миллион долларов» Д. Пол и Б.Мойниган (авторам, кстати, пришлось издавать её за свои деньги). Сам смысл биографий заключен в том, что есть связь между определенным свойством личности, поведением и успехом.

Так вот о неудачниках. Среди них много людей смелых, рискованных, оптимистичных. Ну совсем как миллионеры. А знаете, что их разделяет? Удача. Просто удача.

Чтобы понять это, достаточно представить себе простой опыт. В финансах есть мнение, что некоторые люди имеют дар, ведь они год за годом показывают лучшие результаты в управлении активами. Вам легко покажут на «одаренных» и заставят поверить в их способности. А вот я, смоделировав случайную группу инвесторов на компьютере, покажу вам, что эти «одаренные» не получились бы без помощи удачи. Ежегодно проигравшие отсеиваются, оставляя победителей. Так получается группа победителей со стажем. Т.к. на неудачников вы не обращаете внимание, то вы думаете, что инвестирование это отличный бизнес и вот они – мастера своего дела. Их успеху находят объяснение: «Он ест сыр тофу на завтрак», «Она много работает – звонила мне тут с работы в восемь часов вечера».

Механизм апостериорного детерминизма обязательно покажет нам «причину» – нам просто необходимо её видеть.

Я скажу вам, что моделируя такие группы на компьютере, всегда у меня получаются миллиардеры. Если их не окажется – это будет чудом.

Вспомните различие между Экстримистаном и Медиокристаном.

Я советовал вам не выбирать масштабируемую профессию, т.к. в ней очень много неудачников. Нищих актеров гораздо больше, чем нищих бухгалтеров и т.д.

О Талебе: «песня Черного лебедя»

Нассим Талеб

В декабре 2007 г. Талеб читал лекцию в банке Societe Generale. Он сказал банкирам, что они сидят на минном поле рисков. В январе в банке выяснили, что трейдер Жером Кервьель открыл несанкционированные позиции на 50 млрд евро. Банк потерял 5 млрд евро. «Если можно получить прибыль всего за несколько часов и громадные убытки за несколько часов, то пора понять, что в эту систему необходимо внести немного мудрости», – заявил после этого президент Франции Николя Саркози.

Нассим Талеб с недавних пор входит в категорию людей, которых называют «пророк». Он в числе немногих предвидел кризис. Самое интересное, что сам Талеб называет его непредсказуемым событием

Организовать бизнес-ланч с Нассимом Талебом, автором книги «Черный лебедь: последствия маловероятных событий», не удалось. У него было слишком мало времени в Москве. «Я был в шоке, когда мне сказали, что вы хотите час. Самое долгое интервью, которое я давал, длилось 10 минут», — говорит он при встрече. Поэтому мы просто пили чай и беседовали о судьбах мира.

На последнем саммите Всемирного экономического форума Талеба принимали как пророка-самоучку, доказавшего надменному давосскому сообществу свою состоятельность. Раньше его и не пригласили бы. Он не нобелевский лауреат, не ученый из значимого университета, не гендиректор известной корпорации, не знаменитый журналист. Но благодаря кризису появилась и на консервативном Давосе особая ниша — свободного философа, вышедшего из трейдеров (он 20 лет работал на валютном рынке).

Талеб — автор двух книг, из которых самая известная — «Черный лебедь», увидевшая свет в мае 2007 г. (Черных лебедей европейцы впервые обнаружили в Австралии. Это неожиданное событие не оставило камня на камне от теории о том, что все лебеди белые, которая до того считалась неопровержимой.) В книге, в частности, Талеб изобразил банкиров и экономистов неполноценными существами, живущими в выдуманном мире математических моделей и сложных систем управления рисками. «Ошибочность разнообразных аналитических отчетов и научных прогнозов в целом настолько велика, что, когда я перечитываю их задним числом, мне хочется ущипнуть себя, чтобы убедиться, что я не сплю», — пишет Талеб. Финансисты высмеяли его. Но уже через несколько месяцев им стало не до смеха. «Кризис меня полностью реабилитировал. Но для меня он не был черным лебедемя знал, что он произойдет, и говорил об этом. Черным лебедем он был для [председателя Федеральной резервной системы США] Бена Бернанке. Я бы не доверил ему вести мою машину. Эти ребята опасны», — заявил он в интервью Sunday Times. «Когда говоришь с военными, они очень здраво думают о риске. У банкиров же асимметричный подход к риску. Я говорил в Давосе: банковская система социалистическая в убытках и капиталистическая в доходах. Зарабатывая деньги, банкиры пускают их на бонусы; когда же они теряют деньги, за них платим мы, налогоплательщики», — рассказывает он нам.

На форуме «Россия», организованном «Тройкой диалог» в феврале, Талеб распространил свою излюбленную тему непредсказуемости на чиновников. Речь на сессии шла о том, что курс рубля зависит от стоимости нефти и что правительство России сформировало бюджет, основываясь на завышенных ценах на нее. Цену нефти никому никогда не удавалось угадать, заявил Талеб, и правительства попадают в одну и ту же ловушку — прогнозируют то, что прогнозировать бессмысленно. «Что же тогда делать правительству?» — последовал несколько обескураженный вопрос из зала. «Можно разработать несколько вариантов бюджета при разных ценах на нефть», — был ответ.

Несмотря на заявления о непредсказуемости мира и событий, Талеб весьма уверенно говорит о том, что нынешняя экономическая система, основанная на кредитовании, себя изжила и должна умереть. «Долг должен уничтожить сам себя и органически исчезнуть. Я не призываю к этому, — оговаривается он. — Я просто думаю, что так произойдет. Само собой. Это позволит упростить систему. Если бы мы сейчас оказались в Вавилоне или Древней Греции, англичане и американцы стали бы рабами, потому что не могут вернуть долги».

Мир «черных лебедей»

Почему серьезный человек вдруг начинает заниматься проблемой непредсказуемости? Все началось в детстве. Нассим Талеб родился в Ливане. «Страна, гражданами которой мы все оказались после падения Оттоманской империи и множества перипетий ХХ в., представлялась нам вечным раем», — рассказывает он. «Мы учились в хороших школах. Языком левантийских (я предпочитаю это определение формальному “ливанский”) христиан, точно так же, как языком русских аристократов и еврейских патрицианских семей, был правильный и старомодный французский. Носители западной культуры в восточном окружении, мы верили в гармонию цивилизаций. Все в Ливане были убеждены, что такая страна, причем преимущественно с христианским населением, на Ближнем Востоке возможна и жизнь ее будет долгой и счастливой. Так было тысячу лет и даже больше — границы и подданство менялись, межнациональный мир сохранялся. Последние неприятности были связаны у нас с крестоносцами, а не с мусульманами, — пишет Талеб в “Черном лебеде”. — Но ливанский рай испарился мгновенно — хватило нескольких пуль и минометных снарядов. После 13 веков мира возникший ниоткуда черный лебедь превратил наш рай в ад». Христиане и мусульмане, включая ставших на их сторону палестинцев, начали жестокую и кровавую войну друг с другом. Метафорой «черный лебедь» Талеб стал пользоваться позже, но уже тогда, в 13 лет, перестал верить в вечное равновесие, которое ничто не может нарушить.

«Мир, существующий в нашем сознании, разительно отличается от мира за его пределами», — пишет Талеб. Большинство людей исходит из того, что живет в мире, где царит любимая экономистами и риск-менеджерами норма. Можно ожидать, что к 18 годам ребенок окажется чуть выше и тяжелее родителей, но не в 1000 раз. Но есть сферы, где возможны гигантские, экстремальные отклонения — позитивные и негативные. Если ваш отпрыск станет удачливым бизнесменом, то может оказаться богаче вас в 1000 раз, и это не предел.

Первую сферу Нассим Талеб назвал Медиокристаном, к ней относятся, например, рост, вес, потребление калорий на душу населения, доход ресторатора, аварийность на дорогах. Вторая — Экстримистан: размеры личных состояний, уровень популярности артистов, тиражи бестселлеров, результативность работы ведущих ученых, урон от терактов, размеры корпораций, выигрыши и потери на финансовых рынках. Главная особенность всех этих показателей — они экстремально волатильны. Именно в Экстримистане живут «черные лебеди» — непредсказуемые события, последствия которых определяют и развитие науки, и популярность музыкальных пластинок, и ход истории. А люди в большинстве уверены, что обитают в Медиокристане. Человеческое мышление не готово к новому, зато с легкостью вписывает то, что уже произошло, в привычную, «нормальную» картину мира.

Неустойчивая система

Нынешняя экономическая система обанкротилась, потому что мир стал слишком сложен и хрупок, объясняет нам Талеб причину кризиса. «Может быть, еще 100, даже 30 лет назад она не была такой уязвимой. Мир стал гораздо сложнее, стало больше непредсказуемости, стремительных сделок, резких скачков цен. Цена нефти изменяется с $27 до $147 и обратно до $40 — и все это почти мгновенно. Предположим, весь мой бизнес состоит из владения одним баррелем нефти. Он сейчас стоит $147. Мне нужно занять денег. Сколько я могу занять под залог этого барреля?» — улыбаясь, спрашивает Нассим Талеб и вешает интригующую паузу. Поскольку мы еще не совсем понимаем, куда он клонит, он добавляет одно условие: «Сколько я могу занять под залог этого барреля, если он почти в одночасье может упасть в цене на 70-80%?.. Ничего. Такая волатильная система не может переносить такого большого объема долга».

Долг, по Талебу, возможен, когда есть обеспечивающие его активы и когда предсказуемость высока. Если же она низка, высока вероятность ошибки, потому что отклонения в сложной системе слишком резки. «Хрупкая финансовая система, сталкивающаяся с постоянным усложнением, в конце концов взрывается», — категоричен он.

Мир стал интегрированным, осталась одна макроэкономическая система, которая реагирует нервно. А у устойчивых сложных систем, например в природе, есть очень четкие параметры: многообразие, сокращение излишков, предел погрешности, замедленная реакция, перечисляет Нассим Талеб. Сегодня же изменение цены в Нью-Йорке через две минуты уже отыгрывают в Китае. В Китае открывается фабрика, на следующий день эта новость влияет на цену нефти. Исландию уничтожили с помощью Blackberry: нарисованный Талебом образ демонстрирует, как стремительное распространение информации в современном обществе способно спровоцировать набег клиентов на банк и его крах.

Люди же продолжают думать линейно. Талеб иллюстрирует это игрой на бильярде: предсказать траекторию движения после соударения битка с первым шаром можно, но по мере их соударения со все новыми шарами траектории становятся все более сложными и менее предсказуемыми. Другой пример: из финансовых компаний Нью-Йорка уволены 55 000 человек, и экономисты подсчитывают, что из-за негативного влияния этого сектора на другие работу могут потерять четверть миллиона человек. «Но они не понимают, что, если в Нью-Йорке увольняют финансистов, бизнес теряют рестораторы, падает спрос на игрушки из Китая, где закрываются фабрики, китайцы перестают покупать продукцию Apple, в Калифорнии появляются проблемы, которые снова бьют по Нью-Йорку, потому что калифорнийцы перестают в него ездить, — выстраивает цепочку Талеб. — Откуда тогда взялась оценка в четверть миллиона? Работу могут потерять полмиллиона. Никто на самом деле не знает. События постоянно недооцениваются. Недооценили масштабы потерь из-за войны в Ираке, потому что думали линейно. Мы постоянно недооцениваем последствия войны».

«Что противоположно долгу? — задает вопрос Нассим Талеб и сам же отвечает: — Сокращение излишков, избавление от долга». Долг, или кредитное плечо (leverage), которым пользовались инвестбанки, инвесторы, фонды прямых инвестиций, хедж-фонды, — это когда вы покупаете что-то за $8, вложив всего лишь $1 собственный и взяв $7 взаймы, поясняет Талеб. Сокращение (deleverage) — когда у вас есть $1, вы покупаете что-то за $0,5 и у вас остается $0,5. Мать-природа любит сокращения. Выживают те, кто умеет отказываться«. Банкам нужно иметь меньше долга и больше наличных средств, финансовые инструменты надо упростить, полагает Талеб.

Что на смену

Как же развивать промышленность, строительство, бизнес без кредитов? Один вариант, по Талебу, — акционерное финансирование. Компания привлекает средства, давая инвесторам доли в капитале. Другой вариант — аннулировать долги в случае краха компании; в этом случае на бизнес не будет такого давления, как в современной системе. «Если над вами висит долг, вы уже не можете совершать ошибок», — говорит Нассим Талеб и напоминает, что древние общества всегда уничтожали долги.

Мы вспоминаем историю про Солона. В начале VI в. до н. э. Афины переживали тяжелый долговой кризис: многие бесценные сельскохозяйственные земли были в залоге, многие должники — в рабстве и не могли работать на себя. Первым решением Солона, которому афиняне доверили проведение реформы, была отмена всех долгов при сохранении собственности и запрет давать деньги в долг «под залог тела». Законодатель назвал это «стряхиванием бремени». Законы древнего Израиля предполагали регулярное прощение долга. После тюльпаномании — гигантского пузыря в Голландии в 1636-1637 гг., когда луковицы тюльпанов продавались по цене дома, а потом цены рухнули за несколько дней, — королевский суд в Гааге отказался принимать любые иски. Поскольку все тюльпанщики были одновременно и кредиторами, и должниками, тюльпаномания завершилась вынужденным компромиссом, и экономика не пострадала.

Долг трансформируется в капитал, уверен Талеб, отмечая, что речь не идет о потребительской задолженности. Подтверждением его позиции могут служить множащиеся случаи перехода заложенных акций в собственность кредиторов. Чешская PPF Group, предоставившая розничной сети «Эльдорадо» кредит в $500 млн, стала владельцем 50% плюс 1 акция российского ритейлера, который не сумел погасить долг. General Motors ведет переговоры с держателями облигаций об их обмене на акции, чтобы сократить долг с $27,5 млрд до $9 млрд.

«Банки-кредиторы становятся акционерами, потом перепродают акции другим инвесторам. С экономической точки зрения с компанией ничего не случилось, во время спада лишь меняются ее акционеры, — рассуждает Нассим Талеб. — В 2000 г. лопнул интернет-пузырь. Кому он принес вред? За исключением инвесторов, никому. Там не было долгов. И все технологии остались».

В долгосрочной перспективе банки никогда не зарабатывали денег на кредитовании, потому что долг в конечном итоге уничтожал сам себя. «Деньги зарабатываются, если вы получаете долю в капитале; именно там потенциальная выгода от роста стоимости. Я писал в “Черном лебеде”, что в 1982-1983 гг. [во время международного банковского кризиса из-за дефолта многих развивающихся стран] банки потеряли все заработанные ими до этого деньги. Затем был кризис ссудо-сберегательных касс в конце 1980-х — начале 1990-х гг., когда исчезли целые куски банковской системы. И вот нынешний кризис. По оценке Нуриэля Рубини (профессора Нью-Йоркского университета, который предсказал кризис еще в 2006 г. — “Ведомости”), банки уже потеряли $3,6 трлн», — говорит Талеб. Объявили они о $1,2 трлн, но, указывает Талеб, они сообщают не обо всех потерях.

По пути упрощения

Без заимствований система перестанет быть сложной и экономический рост будет более здоровым, считает Талеб. «То, что у нас было, — это классическая финансовая пирамида, причиной возникновения которой стал долг. Вы занимаете деньги, и затем вам нужен кто-то, у кого занять еще, чтобы отдать часть денег, и так далее. Пирамида рухнула, потому что, как только цены на активы начали падать, люди пришли за своими деньгами», — говорит он. Экономика тоже напоминает пирамиду, потому что ее рост зависит от того, что потребители постоянно покупают новые машины, DVD-проигрыватели, обновляют компьютер или программное обеспечение и т. д. «Вам не нужно столько вещей, но, если вы прекратите их покупать, вся система сломается. Машины, сделанные так, чтобы ездить 12 лет, менялись каждые три года. В чем смысл? Похвастать перед соседом?» — экспрессия и улыбка Талеба еще больше убеждают в бессмысленности такого поведения. Да и экономисты, которых он так не любит, уже понимают это. «Каждый раз, когда я вижу рекламу “0% по кредиту без первоначального взноса”, меня корежит, — писал в отчете в конце 2008 г. Ганс Каллберг, аналитик Citigroup. — Средняя американская семья сейчас владеет 2,28 автомобиля. Сколько из них стоят без дела? Времена, когда можно было купить сейчас, а заплатить потом, прошли».

Люди — «может быть, не в России, но в США уж точно» — сократят расходы гораздо сильнее, чем даже во время Великой депрессии, считает Талеб, поэтому он гораздо более пессимистично оценивает перспективы экономики, чем многие: «Если система зависит от плохих привычек людей и если они в какой-то момент решат от них отказаться, система должна рухнуть. Это дарвинизм. Мать-природа все делает правильно».

Хотя наше общение проходит исключительно за чашкой чая и стаканом минеральной воды, о гастрономических предпочтениях Талеба мы узнаем несколько больше. Они тоже ориентированы на следование природе. Никаких продуктов с высоким содержанием углеводов — ведь древние люди не ели конфет и не пили газировки. Мать-природа любит сокращения, и человек тоже так устроен. Он может есть и картошку, и мясо, и другие продукты, но если откажется от чего-либо, то не умрет.

Размышления о системе экономического роста, сформировавшейся в новое время, приводят Талеба к мысли о том, что, возможно, она была отклонением от нормы и верный путь лежит где-то посередине между медленным развитием в древнем мире и в средние века и стремительным ростом последнего времени. «Может быть, вся западноевропейская протестантская экономическая культура, основанная на кредитовании, росте с помощью накапливания долгов, — это один гигантский пузырь в истории», — рассуждает Талеб. До реформации, до промышленной революции кредитования не было, продолжает он, но банковская система была. Тогда банкиры выдавали аккредитивы. Купец отгружал товар и получал от покупателя аккредитив — гарантию того, что он сможет получить у банка покупателя деньги. «Подобная система отличается от финансирования банком выкупа активов на заемные средства (leveraged buy-out), где банкир и покупатель получают выгоду за счет общества, — говорит Талеб. — Может, нам придется вернуться к фундаментальной переоценке механизма, который называется экономическим ростом. Он сформировался в ряде стран, потом распространился на весь мир и в итоге взорвался. Может, у нас просто нет выбора».

Прогресс для него с экономической точки зрения — это здоровый, стабильный рост, без крахов, без долга, пусть на 1% в год. Он приводит пример: у одной компании нет страховки, и она зарабатывает $2 на акцию, у другой есть страховка, но она зарабатывает $1 на акцию. «Та, что зарабатывает $2, кажется более привлекательной, эффективной, Уоррен Баффетт обожает ее и т. д., — рассуждает Талеб. — Но при малейшем ветерке она рушится. Вторая компания выживет. Именно так все происходит в биологической, нефинансовой жизни».

Больше веры, меньше информации

Мы спрашиваем, что Талеб думает об идее изменения или замены ВВП каким-либо другим показателем. Он не считает нужным увлекаться измерениями: «Я много читал о счастье, о разных, зачастую странных способах его измерения, но зачем обязательно нужна цифра? Чтобы прочитать в Economist, что ВВП изменился на столько-то, а индекс счастья на столько-то вырос в Китае, но упал в Новой Зеландии, потому что там, как думают эксперты, была слишком долгая зима?»

Талеб считает, что возрастет роль религии, она поможет разрушить эпистемологическую (относящуюся к теории познания) самоуверенность в способности изменить мир, господствовавшую со времен Просвещения. «Может, нам стоит спуститься вниз, вспомнить о смирении, — говорит он. — Религия для меня — не то, во что я верю, религия — это то, что я делаю. Это практика. Спросите православных монахов: в это время я пощусь, в это время я молюсь и т. д. Суть веры — доверие, приверженность скорее, чем вера как убеждение, как убежденность в научном факте, например». Идею непредсказуемости мира и практичности веры он иллюстрирует еще одним примером: «Я выступал в Ливане на презентации моей книги. Сам я принадлежу к греческой православной церкви, но там было немало мусульман. И я спросил переводчика: как вы скажете «я не знаю» по-арабски? Он говорит: «Я не знаю». Нет, нет, говорю я, еще раз, пожалуйста, скажите. И он наконец переводит буквально: «Бог знает».

Человеческие знания далеко не всегда адекватны и вообще необходимы. «За последние 20-30 лет, в том числе из-за интернета, невероятно возрос уровень шумового загрязнения, и вы на самом-то деле не видите, что происходит, — говорит он. — Я не читаю газет, о том, что происходит, я узнаю, разговаривая с людьми, — в ресторане, на улице, в магазине. Это лучше всяких новостей. Хорошо было бы жить как Толстой: важные новости дойдут до тебя в нужное время, остальное — это ненужный шум», — говорит Нассим Талеб. После его слов один из авторов этих строк вспоминает, как в конце октября 2008 г. слышал разговор в магазине. Пока девушка-продавщица заворачивала покупку, бабушка-покупательница заговорила о том, что ее, по всей видимости, беспокоило больше всего, — о курсе рубля (он уже начал падать, но был еще около 26,3 руб./$). На вопрос бабушки, что же будет, девушка ответила: «Не знаю, говорят, до 40 [руб./$] упадет». Те, кто так «говорил», в итоге оказались ближе к истине, чем советник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович, который 7 ноября заявил, что «никакой резкой девальвации не будетэто касается и следующего года», и премьер-министр Владимир Путин, обещавший 4 декабря не допустить «никаких резких колебаний курса рубля».

Нассим Талеб с долей критики отзывается об интернете: «Люди дружат с кем-то в Facebook, а не со своими соседями. Может, это хорошо для мира во всем мире, но для социального бытия в этом мало хорошего». Упрощение экономической жизни в результате кризиса приведет и к упрощению культурной жизни, резюмирует он: «Что будет дальше — не знаю».
Экономический крокодил

В качестве иллюстрации абсурдности экономического обоснования жизненных событий Нассим Талеб вспоминает рассказ Достоевского «Крокодил» (в оригинале — «Необыкновенное событие, или пассаж в Пассаже», рассказ не был закончен из-за того, что журнал «Эпоха», где в 1865 г. была напечатана его первая часть, закрылся). «Достоевский высмеивает экономистов, чья идея прогресса заключается в зарабатывании денег, и я с ним солидарен», — говорит Талеб.

Ведомости №48

War vs. VaR.

Нассим Талеб
перевод статьи “Against VaR” из Derivatives Strategy

Правила Большого Пальца для трейдеров от Талеба

Нассим Талеб больше семи лет назад сформулировал правила Большого пальца для трейдеров. Вытяните вперёд руки, и, читая правило за правилом, загибайте пальцы. Правил всего 9, так что под конец – хотите Вы того или нет, Вы покажете рынку большой палец.

А значит, у Вас всё будет хорошо.

Правило 1. Не вкладывайте в те рынки и продукты, которых вы не понимаете. Вас просто подстрелят.

Правило 2. Ваш следующий большой проигрыш не похож на предыдущий. Не всматривайтесь туда, где, по вашему мнению, находятся риски. То, что ударит вас, ударит из самого неожиданного места.

Правило 3. Доверяйте половине из того, что пишется и ничему из того, что говорится. Никогда не изучайте теорию, пока не сделаете собственных наблюдений и хорошенько не подумаете. Читайте всю теорию, до которой сможете дотянуться, но оставайтесь трейдером. Бесконтрольное изучение количественных методов ограбит ваше прозрение.

Правило 4. Опасайтесь трейдеров, которые не делают рынок и получают доход – они могут пойти по миру. Трейдеры с частыми проигрышами зачастую могут ударить вас, но они не пустят вас по ветру.

Правило 5. Рынки стараются убить наибольшее число хеджеров. Лучшие хеджи – те, которые используете только вы. Один.

Правило 6. не проводите ни дня без изучения изменений в ценах всех доступных торговых инструментов. Таким образом вы создадите внутреннее понимание, что намного лучше обычной статистики.

Правило 7. Самая большая ошибка: «Это никогда не случится на моём рынке». Большая часть из того, что никогда ранее не случалось на одном рынке, случалось на другом. Тот факт, что некто никогда не умирал, ещё не делает его бессмертным (это называется – хьюмовская проблема индукции).

Правило 8. Никогда не переходите вброд реку, если её средняя глубина – метр двадцать.

Правило 9. Читайте все книги, написанные трейдером, чтобы понять, где они теряли деньги. Вы не откроете ничего полезного для себя насчёт путей получения прибыли (это зависит от рынка). Зато вас научат, как делать не надо.

***

Филипп Хорион (Philippe Jorion), наверное, самый уважаемый член лагеря защитников VaR. Мне хотелось бы ответить на его критику, раскрыв некоторые свои технические заявления. Конечно, наши мнения совпадают по многим вопросам, но мы приходим к разным выводам: мой вывод – заморозить существующую практику использования VaR как неверную, а его – поддержать эту практику дополнительными методами.

Методика оценки возможных потерь (Value at Risk, VaR) предназначена для измерения валютных рыночных рисков отрицательной переоценки открытых валютных позиций в банке (в условиях отсутствия глобальных стрессов на валютном рынке) и может использоваться при управлении рыночными валютными рисками. (прим. СТ)

Моё неприятие VaR не означает, что я против количественного риск-менеджмента: потратив большую часть своей взрослой жизни на бытие «количественного» трейдера, я изучил подводные камни подобных методов. Я просто выступаю простив применения неподходящих количественных методов. Я думаю, что VaR был бы потрясающим инструментом, если б финансовые модели создавались специально для него, и если бы мы знали хоть что-то об их параметрах. Правильность VaR напрямую связана с проблемой вероятностного измерения будущих событий, особенно тех, что признаны нечастыми (больше двух стандартных отклонений) и которые касаются нескольких ценных бумаг. Мне кажется, что методы, которые мы используем для определения хвостовых вероятностей – некорректны.

Определение, которое я использую для VaR, дано в весьма информативной книге Филиппа Хориона, озаглавленной: «Value at Risk: новый метод измерений для контроля рисков по деривативам»: «VaR объединяет ожидаемый максимум потерь на целевом горизонте с заданным доверительным интервалом». Эта уникальность, точность и неконкретность волнует меня. Я скорее бы предпочёл услышать риск-менеджеров, заявляющих, что «при такой-то цене на ценную бумагу А и такой-то цене на ценную бумагу Б мы упадём на $150000». Им бы следовало представить связанные с кризисом сценарии без пристёгивания некорректных вероятностей к событиям до той поры, пока мы не сможем ухватить за хвост вероятность больших отклонений для портфелей и быть более уверенными в наших измерениях «уровня доверия». Существует внутреннее противоречие между управлением риском (так точно, стандартными отклонениями) и использованием инструмента с вероятно большей ошибкой измерения, чем само измерение.

Я нахожу, что профессиональные риск-менеджеры, которые, как я слышал, рекомендуют осторожное использование VaR там, где «он в основном работает» или «работает в целом», не разделяют моего определения риск-менеджмента. Объективная цель риск-менеджмента – выживание, а не прибыли и убытки (см. правило 8). Один трейдер, в соответствии с чикагской легендой, «сделал 8 миллионов за восемь лет и потерял 80 миллионов за 8 минут». В соответствии с этими стандартами, он мог бы быть «в общем» и «в целом» хорошим риск-менеджером.

И меня не убедить обычным аргументом о том, что широкое распространение VaR среди финансовых институтов должно придать ему научной состоятельности. Банки выработали привычку всем вместе бросаться с головой туда, где их поджидают ошибки. Состояние японской и французской банковских систем, долговая история Латинской Америки, постоянные бумы и крахи на рынке недвижимости показывают нам преинтересный цикл общественной иррациональности. Мне кажется, что VaR – это алиби, которое банкиры готовы представить держателям акций (и налогоплательщику), дабы задокументировать собственное прилежание и тем самым выразить следующую мысль: наш крах произошёл по вине по-настоящему непредвиденных обстоятельств и маловероятных событий, а не от слишком высоких рисков, которых мы недопоняли. Моё чувство социальной ответственности заставляет показывать на таких людей пальцем. Я уверен, что именно прилежное использование неподготовленными людьми VaR заставляет их возлагать неверные риски на деньги вкладчиков.

Сама попытка урезать риск до единственного простого количественного понятия на том основании, что «каждому это ясно», противоречит моему воспитанию. По первому правилу большого пальца – не вкладывайте деньги в бизнесы и рынки, которых вы не понимаете. Я не испытываю жалости к людям, которых об этом предупредили, и которые всё-таки потеряли деньги в подобных обстоятельствах.

Положительную оценку VaR из того, что метод мог предотвратить крах графства Оранж и другие кризисы следует рассматривать как превышение его возможностей. [подробнее о кризисе Orange County можно прочесть здесь: http://www.gsm.uci.edu/~jorion/oc/case.html ] Многие защитники VaR совершают схожую ошибку. Эти события произошли из-за большого плеча, а плечо – это определённая, а не вероятностная мера. Если моё плечо – 10 к одному, то десятипроцентный скачок может разорить меня. Служащий с Уолл Стрит посчитает вам это на счётах. Защитники VaR обычно рассматривают VaR как панацею, хотя вокруг есть множество более простых и надёжных методов. Спасибо бритве Оккама, научная методология не берёт на вооружение решение на простом основании того, что оно работает, пока доступны намного более простые (к примеру такие, чью сущность можно уместить на салфетке).

Я не согласен с утверждением, что «степень точности дневной волатильности намного выше, чем дневного возврата». Мои наблюдения показывают, что недельная волатильность волатильности в основном в 5-50 раз выше, чем просто недельная волатильность (слишком высока для нормального распределения). Факт того, что точность измерения риска (волатильность) сама по себе волатильна и неисследима, сам по себе является достаточной причиной для того, чтобы отговорить нас от этого предприятия. Я принял бы VaR, если бы волатильность можно было легко предсказать с минимальной стандартной ошибкой.

Наука о неуместной конкретике

Говоря об инженерных методах, я хотел бы сообщить, что приложение этих методов к общественным наукам во имя прогресса вело к экономическим и человеческим несчастьям. Критики моей позиции похожи на марксистов-защитников «научного» общества, которые изобразили Фредерика фон Хайека отсталым и «ненаучным». Я убежден, что в экономике и общественных науках, инженерные методы стали неуместной и неверной, неконкретной наукой. Возможно, Джон Мейнард Кейнс заглянул вглубь проблемы, когда написал: «Превращение модели в числовую формулу – уничтожение её пользы как инструмента для размышлений».

Если финансовый инжиниринг означает создание финансовых инструментов для повышения эффективности распределения риска – то мне такая идея по душе. Если же это означает использование методов инжинирнга для исчисления неисчислимого с высокой точностью – я против этого.

Я как-то отметил, что нам нужна безошибочная, а не совершенная технология. В то время как совершенство недостижимо, безошибочность возможна; это методологический взгляд, который отсылает нас к применимости метода к ближайшей задаче.

Маршалл (Marshall), Алоиз (Allais) и Коуз (Coase) использовали слово «шарлатанство» для описания сокрытия плохого понимания экономики за завесой математического дыма. Философы науки использовали обозначение «шарлатанство» в контексте теории, которую нельзя назвать фальсификацией (Поппер) или ступенчатым подтверждением (байезианцы) Ни один уважающий себя учёный никогда и не подумает, что кто-то может держаться фальсифицированной теории, поэтому в научной среде не используется более сильного слова, чем «шарлатанство». (Мною, по крайней мере). Использование VaR до 1985 года было просто результатом недостатка понимания статистических гипотез. Если считать, что оно было фальсификацией в 1985, 1987, 1989, 1991, 1992, 1994 и 1995, то его можно со спокойной душой назвать просто шарлатанством. Неэффективная предсказательная способность VaR при больших значениях стандартных отклонений убедит кого угодно в том, что модель неверна.

Трейдинг как клиническое исследование

Почему я ставлю трейдеров выше «научных» методов? Трейдеры Стэн Джонас (Stan Jonas), Виктор Нидерхоффер (Victor Niderhoffer), Джордж Сорос держатся мнения, что трейдинг – это научное исследование в овечьей шкуре. Я иду дальше и утверждаю, что трейдеры – клинические исследователи, подобно докторам, работающим с реальными пациентами – такой подход намного правдивее, чем имитационные лабораторные эксперименты. Большая часть проблем со статистикой, по соглашению историков науки состоит в том, что наблюдения зачастую слишком перегружены теорией (некоторые, вроде Фейерабенда (Feyerabend), верят, что наблюдения и есть чистая теория). Убеждённый эконометрист покажет вам (и отберёт) только те данные, которые подтверждают его идеи (или линию партии его отдела). Я убеждён, что активный трейдинг – единственный близкий-к-data-mining-и-бесплатный подход к пониманию финансовых рынков. У вас только одна жизни, и вы не можете повторять ваш опыт. Как результат, клинический опыт не только лучшая проверка точности метода – это единственная возможная проверка. Какой бы ни была физическая мотивация, трейдинг – это дисциплинированное занятие по поиску истины. Нам надо научиться заглядывать в помойное ведро реальности, а не в элегантный мир моделей. В отличие от профессиональных исследователей, трейдеры никогда не пытаются популяризовать предположения или упростить модели.

Шарлатанство: технический аргумент

На эконометрическом уровне, проблема VaR в том, что там, где его можно применить, наблюдаемые процессы не стационарны. Если они не стационарны, то эргодическая теория утверждает, что мы можем оценить параметры с доверительным уровнем, находящимся в некой зависимости от размеров образца. Используя стационарность для процессов высокого порядка, таких как вектор не коррелирующих между собой возвратов по активам, а также для марковского переключения с сильной асимметрией, нам могут понадобиться века, даже сотни веков исторических данных. Некоторые люди вычисляют громоздкие ковариационные матрицы с точками данных и создают дополнительные данные, используя слабые приложения бутстрэп-технологии. А главное никакая дополнительная числовая информация не расширяет моего понятийного аппарата точно так же, как никакое количество математического знания не поможет мне оценить чей-нибудь телефонный номер.

Если рассуждать философски, обычные числовые выводы в использовании VaR (который состоит из оценки параметров по прошлым данным) оборачивается незавершенностью метода. Правило 1 высказывает предположение, что не существует готового стандартного пути для исследования стрессовых событий – они не похожи друг на друга из-за человеческого фактора. На самом деле сложно примирить стандартный наивный опыт выводов (основанных на предыдущих циклах) и диалектику истории (с учётом человеческого фактора). Крах 1987 года привёл к взлёту цен на облигации. Это стало ловушкой в мини-крахе 1989 года ( я сам попался). Проблема с подстройкой под VaR «утолщением хвостов» при помощи постфакторной адаптации к случившимся стрессовым событиям – опасная наивность. VaR схож с линией Мажино. Другими словами, существует тавтологическая связь между убытками и их непредсказуемостью, так как ущерб изначально предвидеть нельзя. По правилу номер два ничто предсказуемое не может быть по-настоящему опасно, а всё по-настоящему опасное происходит непредвиденно. Мы достаточно рациональны, чтобы учитывать предыдущие события (обычно люди разумно помнят вещи, которые привели их к убытку).

Простейшая парадигма средней вариативности была создана как инструмент для понимания мира, а не исчисления рисков. Это объясняет то, что она выжила как педагогический инструмент для студентов MBA. Она по-прежнему слишком идеализирована для риск-менеджмента. Она также игнорирует события, связанные с микроструктурной теорией рынка. Если вы делаете рынок, то сам факт того, что у вас есть нечто в портфеле может быть более важной информацией, чем вся статистика об этом нечто – ценные бумаги попадают в портфели не случайным образом. Укрепление банковской позиции по мексиканской ценной бумаге означает увеличение вероятности девальвации. А происходить этот слух может от чьей-либо племянницы. Трейдеры, миновавшие стадию подсадной утки, знают об этой информационной асимметрии лучше, чем «научные» инженеры.

Величайший риск, с которым мы можем столкнуться – это ошибочное определение ценовой динамики при помощи доступных моделей. VaR при двух стандартных отклонениях очень чувствителен к спецификации модели. Чувствительность связана с числом ценных бумаг в портфеле. Для портфелей с 75 видами ценных бумаг (небольшой портфель) я часто наблюдал семь и даже более стандартных отклонений при тихом рынке. К тому же VaR не приспособлен к диверсифицированному плечу, которое зачастую используют в трейдинговых фирмах. Я бы назвал это риском незавершённости, или модельным риском. Модель может показать некоторые из рисков, которым вы подвергаетесь, но не риск использования самой модели. Более того, модели построены на конечном числе параметров, а реальность предлагает нам бесконечное число источников рисков.

Интервью Нассима Талеба Лойду Грову

Лойд Гров: Вы не смотрите видеофильмы, и Вы не читаете газеты. Почему Вы не смотрите видеофильмы?

Нассим Талеб: У движущегося изображения нет эстетики письменного слова. И мне не нравится, когда люди смотрят изображение, чтобы получить представление об окружающем мире. Если вы видите, что самолет терпит крушение, то это может исказить Ваше статистическое представление о мире. У СМИ уже есть проблемы в том, что она представляет. Они дают нам то, что может захватить наше внимание, то есть пресса не собирается сделать из вас знатока об этих 40 000 – 50 000 ежегодных автокатастроф в которых гибнут люди. Вы слышите об аварии самолета, вы слышете о солдате, погибшим на войне, потому что вы эмоцианально реагируете об этом. Вы не слышите о смерти людей от диабета. Вы не понимаете, что эта вещь на столе, сахар, убивает ежегодно больше людей чем что-либо.

Лойд Гров: Понятно, что видео это не точное статистическое представление того, что происходит в реальном мире, но почему Вы не смотрите их?

Нассим Талеб: Мне не нравится это. Мой мир намного безмятежнее без аудиовизуального возбуждения. Их и так слишком много. Я понимаю природу того, как справится с неуверенностью в мире, который является человеческим. Я – классик. Я живу как классик. Я думаю как классик. Мне не нравятся кинофильмы. Я только читаю. Мне нравится читать. Мне нравится музыка, но я не могу слушать музыку, делая что-то еще.

Лойд Гров: Я не хочу вторгаться в Вашу частную жизнь, но Вы позволяете это Вашим детям?

Нассим Талеб: Да, я не влияю на других людей.

Лойд Гров: И если они говорят: Мы собираемся пойти на Бэтмэна.

Нассим Талеб: Я не говорю, что люди Не Смотрите Кино. Есть много хороших фильмов. Я говорю, что новости в телевизоре искажает представление в Вашем головном мозге, и способ которым это происходит намного больше искажает, чем если бы Вы прочитали это. И если Вы читаете это, это искажает больше, чем если бы вы читали статистику. Когда я перестал смотреть новости по телевизору? Я никогда особо не смотрел телевизор, еще когда был ребенком, мне не очень это нравилось. Я рос с большим количеством книг и телевидение было для меня чем-то что делают другие люди. Я никогда не смотрел спортивные соревнования, таким образом, я и сейчас не смотрю спорт. Купил телевизор когда был здесь в школе бизнеса Вартон (школа бизнеса в Университете Пенсильвании) и почти никогда не включал его.

Лойд Гров: Поскольку это искажает что-то?

Нассим Талеб: Поскольку события происходят на самом деле подругому, не так, как это освещается. Событие выглядит намного более анекдотическим по сравнению со статистикой этого. Чтобы привести пример – я часто езжу в Бейрут. Если бы я смотрел телевизор, то я не мог бы понять, на самом деле мне не стоит ехать или меня просто так отговаривают. Но риск смерти там ничтожен. Я уверен, что он незначителен по сравнению с риском погибнуть в автокатастрофе. Вы согласны?

Лойд Гров: Да статистически это более верно, автокатастрофа или смерть в спальном районе, чем

Нассим Талеб: Чем гибель в Ливане. Ирак – единственное место, где Вам, значительно вероятнее причинят боль или убьют, но если вы рассчитаете сколько человек в Штатах умирают в автокатастрофах против случаев насильственной смерти в Ливане, то в Ливане это незначительно.

Лойд Гров: А почему не читаете газеты?

Нассим Талеб: Газеты перестал читать в 80ых. Вы знаете, как я узнаю что предмет стоящий? Если вы слышите об этом в общественном окружении. Это лучший фильтр.

Лойд Гров: То есть если вы идете на вечеринку, вы идете за идеями.

Нассим Талеб: В нормальном обществе люди говорят о событиях. Не подвергаясь влиянию телевидения, я обязательно сталкиваюсь с наличием действительности вокруг меня. Я действительно иду наблюдать. Вы хотите уменьшить вашу подверженность очень плохой случайности, и увеличить подверженность удаче. Если вы сидите дома в полной изоляции, даже если у вас есть Интернет, то мир идей идет мимо вас. Большинство идей прибыло к нам из интуитивной прозорливости, и Вы хотите увеличить её. Как это сделать? Вы идете на вечеринки, ок?

Лойд Гров: На Вы знаете то, что творится на мировых рынках

Нассим Талеб: С рынками та же самая вещь. Я не знаю что происходит с рынками, пока не начинается настоящего изменения – потому что ваш мозг не может различить маленького и большого. У нас этих примерчиков миллион. У некоторых событий есть огромные последствия, и Вы должны смотреть на них. Но если вы смотрите на Доу Джонс и он немного переместился, это статистически не существенно. Вы не можете понять причин этого, если оставить эмоциональную реакцию и некоторое теоретизирование. Таким образом, надо тереотизировать как можно меньше. Но сегодня я интересуюсь евро, т.к. у него было самое большое движение. Евро перемещается много.

Лойд Гров: Вниз

Нассим Талеб: Да, и сегодня я заинтересован этой информацией. Когда кое-что перемещается – это может быть просто шум. Регулярный ежедневный шум. Перемещение на 3 цента. Вот $1.5 это уже кое-что. Это случается раз в год, это можно обсудить. Крах на бирже – информация. Перемещение на 5 пунктов – шум. Но когда вы смотрите финансовые новости, они в выпуске той-же-самой-длины расскажу про перемещение на 5 пунктов или на 23 процента. Длинна газет должна быть в пропорции к важности фактом, но увы.

Лойд Гров: Ваш интерес находится в движении евро, а что Вы советуете сейчас?

Нассим Талеб: Это слишком сложно, я в общем не хотел бы говорить о моих инвестициях. Люди читают слишком много из того что я говорю, а я не смогу рассказать всего что я делаю и вижу. Люди могут взять маленькую часть того, что я делаю и затем слишком в это поверить.

Лойд Гров: Вы вероятно определяете «работу» не так как другие люди.

Нассим Талеб: Да, вероятно. Письменная работа не для меня.

Лойд Гров: Ага, это почти разозлило меня, когда вы написали в своей книги, что она «написалась сама»

Нассим Талеб: Да, я делаю только те вещи, которые меня захватывают. У меня не было никакого желания сидеть на встрече, и я не шел на встречу, и это работало на меня. Я хочу освободить время, чтобы думать – чтобы внимательно рассмотреть детали в моем чтении и в размышлении. Приятное времяпрепровождение. Когда я пишу, если мне становится скучно, я останавливаюсь, даже если это происходит на середине предложения, зато я не пишу того, что мне скучно. У Вас есть книга Черный Лебедь? Позвольте мне показать здесь, ага, на странице 225.

Лойд Гров: «Аналогично, спонсируемое правительством агентство Фанни Мэй, когда я смотрю на их риски, мне кажется что они сидят на бочке с динамитом. Но нет причин волноваться, их ученые сотрудники считают, что ничего не произойдет»

Нассим Талеб: Вот это значимо.

Лойд Гров: Вы написали это в 2005?

Нассим Талеб: Да, но фактически я видел их положение в 2003, когда один очень умный журналист, Алекс Бренсон приехал ко мне и сказал, давайте, обсудим риски Фанни мэй? Когда я увидел их, я потерял дар речи. (В статье августа 2003 Бренсон взял интервью у Талеба, о том, что Фанни Мэй и другие держатели закладных хронически недооценивают движение рынка, которые могут обрушить цену их портфелей, сверхпологаясь на компьютерные модели, которые не учитывает редкие, но разрушительные события, то есть Черных Лебедей. «Факт, что они не разорились в прошлом, не означает, что они не собираются разоряться в будущем. Математика является поддельной. Сказал Талеб».

Лойд Гров: Или как Вы говорите то, что вас откармливали 999 дней не означает, что на 1000 день не придет мясник?

Нассим Талеб: Именно. Проблема Черного Лебедя состоит в том, что люди не понимают, что в мире есть место тому, что мы мало изучили, где наше знание неполно, где существуют и ошибаются больше всего шарлатанов – там существует больше всего редких событий. Я говорю об Экстремистане. (сложный реальный мир, как определяет его Талеб, где результат часто диктуют непредсказуемые случаи, противоположность Медиокристану, поддельной мождели действительности, одобренной «шарлатанами», где никакие редкие события не происходят, и вероятности распределены вдоль предсказуемой колоколообразной кривой (норм. Закон)). Это – моя большая проблема. В 2003 я видел, что они понятия не имеют о рисках. Таким образом, я решил сделать заявление в Таймс о том, что эти парни не знают, что их ждет впереди и ко мне начали приставать финансисты. Потом председатель Фанни Мэй ушел в отставку, но я позже узнал, что они вообще мне хотели иск предъявить за то что я порочил их честное имя. Я так понял, что они рассердились на мое утверждение, что не могут управлять рисками. Но мне жаль, что они так и не предъявили иск, а то бы была возможность проинформировать широкую публику.

Люди, которые живут в Экстримистане, не понимая, что они находятся в Экстримистане, создают что то используя редкие события, но не понимают этого, если рассмотреть жизнь компании под увеличительным стеклом, то мы это увидим. Вместо признания этого факта они производят теории, потом ведь еще есть Нобелевская премия в области экономики для них., но эти теории не работают. Тут еще важно понять, что есть компании, которые положительно подвержены Черному Лебедю, а есть, которые отрицательно.

Лойд Гров: ИТ – компании

Нассим Талеб: Да, они чаще положительно подверженные. У них большой потенциал. Вот крупный капитал подвержен отрицательному Черному Лебедю. Я писал, что 193 банка потеряли 100% своих активов в Латинской Америке, но никого не волнует то, что случается с другими, верно? Общая сумма потерь 1.4 триллиона $. И государство, и люди всегда спешат на помощь таким банкам как Citibank.

А я не могу ничего сказать кроме: «не спасайте банки»… Я думаю, что чем дольше мы отсрочиваем крах, тем тяжелее он для нас будет, потому что банки не учатся. Думайте об этом! Сколько людей на Уолл-Стрит сделали миллион, когда их инвестиции пошли не так, как им хотелось? Или парни из Фанни Мэй, разве они не делали много денег? Они расплатились, когда проиграли? А мы финансировали их. Вообще то я думаю, что правительство делает многие вещи еще хуже.

Лойд Гров: А что делать теперь с закладными, по которым не платят?

Нассим Талеб: Я не знаю, что теперь делать. Я сказал людям об этой проблеме прежде, чем это случилось. Я сказал им, как предотвратить опасность исходящую от банков. И люди в течении 10 лет высмеивали меня, эти 10 лет были не очень счастливыми для меня…больше чем 10 лет, начиная с 1994 года. И 11 лет назад, я когда я нашел методы, чтобы оценивать эти риски, это были трудные для меня времена. Зато теперь я и вы видите, что вызвала эта их псевдонаука «измерения рисков».

Экономика – это трагедия для меня. Поскольку сейчас вся мировая экономическая система разработана согласно неадекватным идеям. Мы не понимаем экономическую политику. Понимаете? Алан Гринспэн понизил процентные ставки, думая, что это поможет экономике. И что это дало? Банки взяли на себя дополнительные – скрытые риски. Мы не понимаем глобальную экономику. Глобализация приближает наш мир к Экстримистану. Но в связи с глобализацие, многие не понимают этого, должна существовать постоянная избыточность системы. И всякий раз когда избыточность пропадает, у нас есть Экстримистан. Это как с Интернетом, если завтра где ни будь, у провайдера, будет проблема, мы не сможем ничего делать, понимаете?

У меня есть список того что надо сделать. Но многие вещи из этого списка не популярны.

Структура неуверенности и непредсказуемости в современном мире значительно больше, чем мы думаем. Возьмем экономику например. Сколько экономистов выяслнило, что когда люди идут в магазин, чтобы купить товар из Китая, они поднимают цену нефти? Сколько людей думает об этом? Они поднимают цену идя туда.

Лойд Гров: Закупка китайских вещей поднимает цену нефти

Нассим Талеб: Да, люди не задумываются об этом. Мы не живем в просто и определенной структуре, поэтому модели здесь бесполезны. Как появился Интернет? Просто Рейган тратил очень много денег на защиту от русских, он был одержим этим и выделял деньги на финансирование военных проектов. Зато теперь я могу общаться с моей мамой в Ливане за 8 центов в минуту.

Интервью Нассима Талеба ВВС (март 2009)

Корреспондент: Г-н Нассим Талеб, у Вас такое богатое знание мировых рынков, полученное в результате работы в разных местах. Мне показалось, что, согласно изложенной в Вашей книге концепции, в конечном счете, каждый всего лишь извлекает выгоду из удачи. Действительно ли опыт не имеет такого определяющего значения?
Нассим Талеб: Я не зашел так далеко, чтобы сказать, что все определяется удачей. Главное, мы недооцениваем ее роль. Мы склонны относить наши ошибки на счет недооценки удачи, и отводить гораздо большее значение мастерству.

Корреспондент: Возможно ли оценить количественно, насколько результативность базируется на удаче, а насколько на умении, опыте?
Нассим Талеб: Подсчитать это довольно тяжело, но я пытался, и огромное число людей пыталось; и большинство моих друзей также старались это оценить. Я думаю, что этот подсчет и самонаблюдение, к которому он приводит, – лишь попытка определить, как много зависит от случая. Самоанализ помогает оценить долю удачи, и это весьма просто. Существует путь оценки, и я намерен дать наметки, которые помогут Вам почувствовать, что он интуитивен.

Предположим, у меня есть миллион печатающих на машинках обезьян. Печатание идет. В конце эксперимента, который может продлиться долгое время, особенно если у Вас не слишком умелые машинистки, Вы, наверно, сможете найти одну из них, которая напечатала бы Илиаду. Но, если Вы имеете 10 миллиардов миллиардов обезьян, очень велика вероятность, что кто-то из них напечатает Илиаду. Однако если у Вас одна обезьяна, то возможность напечатать Илиаду будет крайне мала. Итак, если одна обезьяна напечатает Илиаду, а вы наблюдаете за исходной популяцией, то можете довольно точно подсчитать ее шансы на то, чтобы случайно сотворить этот огромный текст. Такой же прием применим к трейдерам. Если у меня будет 10 тыс. трейдеров в качестве исходной группы, через 5 лет, несомненно, один из них достигнет совершенно рекордного успеха. Я бы не уделял внимания описанию такого трейдера и не приписывал бы ему высокого мастерства. Но, если бы у меня было 5 трейдеров на рынке, и через 5 лет один из них пришел бы к таким же рекордным результатам, я бы сказал, да, есть вероятность того, что роль удачи в действиях этого джентльмена очень мала.

Корреспондент: Людей больше всего беспокоит то, что за играми на фондовом рынке обычно стоят их деньги. Целые области могут процветать и умирать в зависимости от происходящего на мировых рынках, а если вовлечен сильный элемент удачи, то, вероятно, мы были бы менее спокойными, чем сейчас.

Нассим Талеб: Беспокоиться есть о чем, так как дело не только в трейдинге. Это присутствует в принятии экономического решения и в действиях аналогичного типа. Например, Вы читаете статистические показатели правительства, большинство из которых основаны на каких-то действительных фактах. Но часто Вы сталкиваетесь с играющими определенную роль случайностями, и значимость статистики в таком случае снижается. Тем не менее, очень большое число принятых решений, базировалось на этих статистических показателях.

Корреспондент: Нас, граждан Британии, все больше и больше поощряют инвестировать средства в облигации, иметь небольшой портфель акций. Учитывая вышеизложенное, можем ли мы просто оказаться успешными, аналогично тем, кто, возможно, делает это изо дня в день ради заработка и в течение долгого времени.
Нассим Талеб: Я всегда считал идею инвестирования в облигации чрезвычайно подозрительной. Особенно подозрительны аргументы, которыми сопровождаются предложения такого инвестирования. Я называю подобную ситуацию «Пристрастием выживания». Это очень похоже на историю с обезьянами. Скажем, Вы находитесь в 1900 на рубеже веков, и у Вас есть широкие возможности для инвестирования. Допустим, Вы бы тогда инвестировали в ценные бумаги в Аргентине, в Великобритании, в США, России, Франции и других странах. Со временем вы увидели бы, с тех пор, по сути, сохранились только Англо-Саксонские рынки. А Аргентина, Россия и т.п. с начала 20-го века претерпели множество коллизий. Поэтому люди, наблюдающие за результатами рынков облигаций и ценных бумаг, своего рода, подгоняют эти результаты под исторические события. Это история, написанная победителями. Инвестировать в облигации – не очень хорошая идея.

Корреспондент: Но Вы же говорите о том, что вся система, весь путь, которым идет мировой капитализм, порочен?

Нассим Талеб: Не совсем так. Я считаю, что рынок ценных бумаг, особенно с 1982 г., превратился в опиум для среднего класса. И люди извлекали доходы, что называется, чудом и волшебством, которое рынок мог сотворить. Они дурачили сами себя, и в какой-то момент времени, подумав, они, возможно, поменяют свою точку зрения. Но, скорее всего, будет слишком поздно.
Корреспондент: Деньги пролетят мимо.
Нассим Талеб: Да, деньги пролетят.

Корреспондент: Итак, все о чем Вы говорите, это то, что удача определенно играет важную роль во всем этом. Но здесь же присутствует такая вещь, как обучение прогнозам. По крайней мере, Вы обладаете некоторыми подобными навыками.
Нассим Талеб: Определенно. Проблема со способом оценки прессой и большинством банков, работы трейдера, достаточно туманна, поскольку Вы видите, что делал трейдер, либо Вы наблюдаете за его краткосрочными результатами и исключаете удачу. Вы приходите к выводу, что его результаты были положительны потому, что он делал правильные шаги. Мы стремимся отбросить альтернативный исход событий, который мог бы произойти, а видим только то, что действительно имело место. И это очень плохой способ, так как может доставить нам неприятности. Иначе говоря, если у вас возможен случайный исход, вы можете иметь более чем один результат. Поэтому не оценивайте выбор решения по его результатам, а рассматривайте принятое решение по его качеству. То, что произошло за последние 15 лет бычьего рынка отвлекало нас от этого и заставляло нас лишь наблюдать за результатами. Мы будем наказаны.
Корреспондент: По поводу наказания, интересно, как отозвались на Вашу книгу и Ваши теории те, с кем Вы работали на рынке? Есть ли в книге элемент их разоблачения? Вообще, они хотят оставаться в тени?
Нассим Талеб: Наоборот. Большинство из них вынуждено признать, что лишь очень немногие люди успешны в торговле акциями. Чрезвычайно огромное большинство людей являются неудачниками. Большинству трейдеров нравится моя книга, так как они слышат звон монет. Они говорят себе: «Хорошо, даже если я не Джордж Сорос, и не Уоррен Баффет, если я не миллиардер, каким бы меня хотели видеть мои родные и близкие, это вовсе не потому, что я настолько некомпетентен, а в основном из-за того, что я неудачлив». Поэтому моя книга привлекает большое внимание трейдеров.
Корреспондент: Но обратное утверждение в том, что такие люди как Джордж Сорос и Уоррен Баффет были удачливыми и, вероятно, постоянно удачливы, и если вернуться к Вашим выкладкам относительно закона средних чисел, это станет особенно явным. Но обращаясь к таким людям, как Сорос, мы постоянно спрашиваем: что, по его мнению, должно произойти с мировыми рынками? Мы почти боготворим этих людей, потому что думаем, что они знают что-то такое, чего не знают остальные. Но оказывается, в силу того, что Вы говорите, мы просто дезориентированы.
Нассим Талеб: Да, но моя мысль и книга не о том, что эти люди не знают, о чем они говорят. Моя точка зрения заключается в том, что они знают немного меньше, чем мы предполагаем.
Корреспондент: То есть они извлекают выгоду из того, чего, возможно, у них нет?
Нассим Талеб: В большинстве случаев в том, что они делают, присутствует удача. Эти ребята не дантисты. Дантиста я могу оценить, посмотрев, что он сделал. Я даже могу встать за дверями его офиса и попросить людей открыть рты, чтобы осмотреть их зубы. С трейдерами это не пройдет, так как вы имеете дело со случайными факторами. Поэтому легче купить и продать, чем пожарить яйцо. Итак, если люди только покупают или продают, Вы не сможете реально оценить их действия так точно, как действия дантиста или даже скрипача.

Корреспондент: Что еще интересно, так это то, что на протяжении многих лет мы слышим о людях, которые лишают себя жизни, так как их посчитали неудачниками на рынке. И если мы рассмотрим это с точки зрения того, что говорите Вы, то придем к заключению, что людям не следует принимать ничего из этого на свой счет, персонально.
Нассим Талеб: Безусловно. Моя последняя глава о том, чтобы «не позволять самоуважению быть обманутым вещами, которые вне вашего контроля». Вы можете контролировать очень многое, но то, что вы контролируете, вы можете контролировать в принципе. Вы не должны позволять своему самоуважению быть сломленным внешними событиями, находящимися вне вашего контроля.
Корреспондент: Это гораздо легче сказать, чем сделать. Человеку часто свойственно считать себя неудачником в делах, которые приняли дурной оборот, даже если они не всегда подвластны контролю.
Нассим Талеб: Вы правы. Это была дилемма одного из героев книги, названного «Неро», у которого был богатый сосед. Он знал, что его сосед идиот, но, тем не менее, глубоко в душе он чувствовал себя занимающим более низкое положение. И он испытал некоторое удовлетворение, некоторую радость, когда этот сосед потерял работу и потерпел крах во время кризиса 1998 г. Это действительно так. Мы звери, которые участвуют в игре социальной иерархии и зажаты внешними обстоятельствами. Способ, каким я защищаю себя, – единственный путь, который я знаю, и заключается он в игнорировании новостей. И полностью игнорировать людей, результаты которых лучше моих, не увиваясь вокруг них. Поэтому правила социальной иерархии не проявляются. Вы правы, это нерационально.

Корреспондент: Хорошо. Но оказывается, если посмотреть со стороны, то новости очень часто, также как и мировые события, оказывают сильное воздействие на финансовые рынки. Поэтому как Вы можете быть трейдером и не держать руку на пульсе?
Нассим Талеб: У меня немного другая манера работы. Я торгую лишь на узком сегменте рынка и на основании идей, которые, я уверен, полностью неслучайны. И, обычно, это дает преимущество перед людьми, которые ищут модель там, где, как мне кажется, её может не быть. Поэтому мой тип торговли несколько другой. И поэтому я могу игнорировать внешние события.

Корреспондент: Итак, в мире, где нет таких вещей, как определенность, вы чувствуете уверенность?
Нассим Талеб: Наоборот, я делаю нечто противоположное. Кто-то думает, что у него есть определенная позиция, а я бы сказал, что у него ее нет. Поэтому я делаю вывод, что это все равно, что лотерея. Я рассматриваю только те случаи, когда он не прав, потому что он не принял в расчет для себя возможность ошибки.
Корреспондент: Следовательно, учитывая все сказанное, Вы удачливый человек?
Нассим Талеб: Я думаю – средний. Существует тест. Если бы вам пришлось пережить вашу жизнь тысячу раз, как много исходов будут кардинально отличаться от того одного, который действительно имел место? Вот в чем загадка. У некоторых людей была полоса везения, а в остальное время их успехи были ниже. Я думаю, что моя жизнь находится где-то посередине. Просто потому, что как трейдер я чрезвычайно консервативен. И я действительно много работал над самоанализом. И гораздо больше я занимаюсь самоанализом во время торговли. В моей фирме, на наших собраниях, мы говорим: «Давайте проанализируем сегодняшний день». Если вы интроспективны, вы сможете оградить себя от случайностей и выделить позитивную полосу. Вероятно также, что вы сможете снизить эффект отрицательной полосы.
Корреспондент: Когда речь заходит о рынках и финансах, то мы много и всерьез говорим о конфиденциальности, и провести оценку – очень трудная задача. Существует ли здесь опасность, что Ваша книга несколько разрушает конфиденциальность. Потому что то, что в ней есть, разрушает некоторые мифы.
Нассим Талеб: Это может развеять секреты гуру, которые говорят о таких вещах, которые абсолютно не имеют статистической значимости, что очень просто продемонстрировать, просто на основе этой статистики, весьма стандартная техника. Но я думаю, что моя книга поднимает самоуважение большинства людей, которые в некоторой степени благодаря ей, будут оправданы. Потому что они говорили то же самое, но никто не обращал на их слова внимания. Когда люди увлечены пузырем dot.com, большими подъемами рынка, всеми подобными вещами, -хорошимиv, по общему мнению. Хорошими, конечно, в кавычках. Тем что произошло на рынках. Я думаю, моя книга придаст уверенности людям, которые были настроены скептически, и это пойдет на пользу их чувству собственного достоинства.
Корреспондент: Итак, Ваша книга «Одураченные случайностью», принесет надежду неудачникам?

Нассим Талеб: Непременно.

Корреспондент: Хорошо, будем на это надеяться. Г-н Нассим Николас Талеб, я чрезвычайно благодарен Вам за беседу.
Нассим Талеб: Спасибо. Тысячу благодарностей за то, что пригласили меня.

Перевод подкаста Талеба

Перевод получился довольно сумбурным, но ведь это подкаст. Для тех испытает эстетический шок, просим не знакомится с оригиналом, дабы не впасть в эстетическую кому.

Один из немногих людей, которые могут сказать, «что я Вам так и говорил».

Критик, осваивающий риск и неуверенность математическими инструментами. Где правильно и где неправильно? Немного критики математических методов оценки редких случаев. Мы не знаем ничего о очень редких случаях, потому что по определению они редки. Если событие случается однажды через 10 000 лет, и человеку меньше чем 10 000 лет, Вы знаете, что он получает событие вне своего опыта. Нужно меньше полагаться на априорную спецификацию или на модели, представлении мира.

Чем меньше вероятность, в некоторых, более хрупких областях, тем больше это воздействие по силе. У десятилетнего наводнения есть более высокая вероятность, чем у 100-летнего наводнения, но 100-летнее наводнение будет в широком масштабе более значимым, будет более разрушительным.

События маленькой вероятности могут иметь в некоторых важных областях, большое воздействии, и мы не знаем, как оценить его. Критический анализ моделей показывает, что эти модели были очень хрупки и вели к огромным последствиям. Чрезвычайно хрупкая банковская система, и так же подвержена редким случаям.

Черный Лебедь: компании, проводящие оценки рисков, сидели на большом количестве динамита и закончили тем, что взорвались, возможно, немного позже, чем Талеб думал.

Статья Джо Носера о стоимости риска: инвестиционные банки и хэдж фонды делали оценки того, как они подвержены риску, и ошиблись при этом в двух местах: не правильно рассчитали вероятность; и что еще более важно размер и величину последствий.

Умы Bear Sterns и Lehman Brothers не знали, что играли на деньги и не заботились на сколько денег они играют?

Тут комбинация вещей:
1. Одурачивание, психологический обман.
2. Был определенный интерес в построении огромных рисков, потому что, если Вы разоряетесь каждые 10 лет, Вы получите 9 премий и 10-ый год, кто-то заплатит стоимость ошибки, но не Вы. Порочный путь: налогоплательщики платят ретроспективно за премии первых 9 лет. Банки неплатежеспособны, они потеряли больше, чем их капитализация, но менеджеры получили свои фантастические премии. Некоторые из них были истреблены, потому что они пошли немного дальше, чем обычный цикл раздувания пузыря.

Что относительно тех, кто этого не делал? Теперь они должны быть чрезвычайно успешными, однако они не способны скупить некоторые фирмы, которые сделали ошибки, потому что правительство поддерживает их. В 1981, если бы мы не спасали банки, или в 1998 с Долгосрочным Управлением Капиталом (LTCM), если мы не позволили бы кое-чему столь хрупкому расти, чтобы быть стать настолько большим. Распространение капитализма потерпело неудачу. Не имея правительства поддерживающего Вас, когда Вы терпите неудачу, Вы терпите бОльшую неудачу.

Началось все раньше, в 1982. В капитализме нужно наказывать, а не спасать. Методы учета риска, которые использовали: возможно, банкиры были достаточно глупы, чтобы верить в них; то со стороны ученых это нарушение этики.

8:36 Методика оценки возможных потерь (VaR);
VAR сказал Вам, что с 99%-ой вероятностью Вы не будете терять больше чем миллион долларов. Но есть проблема, если это случится Вы проигрывать больше, ожидаемая потеря могла составить 50 миллионов $. Будет не просто плохой квартал – Вы будете истреблены. Заботьтесь о том, сколько Вы можете проиграть, если Вы проигрываете. Это тяжело. Люди, использующие эти модели, знают это? VaR начали использовать в 1993, проблема в 1994. Предупреждение людей. Другой аргумент против использования этих моделей, они полагаются на прошлое.

Если Вы смотрите на большие отклонения в прошлом, и Вы находитесь в октябре 1987, прямо перед крахом 1987 крушение, худшее отклонение в истории было бы близко к-10 % в любой данный день. Калибруйте свой ВАР в близко к 10 %. Имеете случай близко к 23 %. Теперь калибруйте к 23 % в любой данный день. Но наибольшее отклонение собирается быть еще хуже. Случайные переменные имеют тенденцию показывать розовые сценарии. Гринспен, оправдываясь в разрешении банкам брать на себя такие большие риски, сказал, что «Мы никогда не видели эти события прежде». У больших отклонений нет предшественников. У первой большой войны не было предшественника. У Холодной войны не было предшественника.

Можно построить портфель следующим образом. Комбинация 80 %, безрисковых и высоко рискованных 20 %, является более здравой, по отношению к редким событиям, чем 100 % среднерискового портфеля. Надежность чрезвычайно легко построить, но трудно, чтобы она таковой оставалась.

Стой на берегу, поскольку Титаник выходит в море.

Трудно иметь более низкие выплаты, чем имеете Вы, год за годом, но зато, есть один год, когда я накажу Вас.

Неутешительно: посыл Бена Бернанке – эра низкой изменчивости Большое Замедление. Он не понимает, того, что мы называем хвостами (куча непредсказуемых последствий, которые идут вслед за событием). Центральная Банковская система, стала более сложной, после 1995, после развития Интернета. Почему сложность стала выше после 1995? Например, Интернет. Вот возьмите книгу Гарри Поттер. Окружающая среда, у которой нет сложности, является окружающей средой, которая не производит больших, разветвленных последствий за событиями. Чем больше событий производит событие, тем больше сложности. Прежде, до Интернета, культурные идеи не могли распространиться очень быстро. После Интернета, эффект Гарри Поттера, целая планета, читала ту же самую книгу. Общепланетарные причуды. Концентрация дохода для некоторых людей на спортивных состязаниях или искусстве: меньше людей, делающих большие и большие доходы. Местный оперный певец, который выступает на свадьбах. Если нет способа записать Ваш голос, то у оперного певца аудитория только в Италии, потому что люди, которые любят оперу, должны ехать в Италию, чтобы услышать его. Потом изобрели граммофон, позже Интернет, технология позволяет Вам слышать любого, итак, зачем нам слушать того бедного парня в летнем театре. У целой планеты будет горстка оперных певцов, делающих огромную сумму денег. Дантист не может сохранить, усилить свою работу; то же самое для профессионального массажиста. Черный Лебедь. Чем более информации содержит экономическая жизнь, тем больше отклонения.

25:17 Заемные средства: сложно не допускать брать взаймы, так как тут нет места для ошибки. С 1980 года имеем утроение долгов США и Европы по соотношению
заёмных средств к ВВП. Высокая предрасположенность к ошибкам. Цены на товары – схожая ситуация: может быть рост цен на пшеницу в связи с совсем небольшим дисбалансом в спросе. Не так давно говорили об инфляции, а теперь говорим о дефляции. Спекулятивная тема в ценах на товары: сколько получает Гринспен от подобных ошибок. Глобализация имеет побочные эффекты, она производит жирные хвосты (последствия событий). В сравнении рассмотрим два банка: один надежный, а один нет. В условиях глобализации, каждый занимается аутсорсингом; к примеру, концентрация аутсорсиновых фирм США и Германии в Бангалоре. Вероятность краха низкая, потому что только один источник непредсказуемости. Но предположим что в Бангалоре проблема – политическая, или шторм – который нарушает там коммуникации? Что происходит со всеми этими фирмами? Французский банк потерял деньги, поставив все на паршивого трейдера. Имея 10 мелких банков, у каждого по 5 млрд., у вас не было бы и проблем, так как легче выплатить долги. С одним банком, в случае плохого трейдера, его ситуация будет намного хуже. Примите нелинейные зависимости в издержках исполнения сделки. Выплата $ 50 млрд является более дорогостоящей , чем 10 раз погасить по 5 млрд. долларов. Укрупнение делает вас уязвимым для больших потрясений. Одна большая ошибка намного хуже, чем 10 поменьше.

30:53 Куда мы движемся сейчас? Учиться на опыте мы не будем, так как правительство не позволит людям заплатить по долгам. Национализация не выход из ситуации: ведь вы не даёте героин наркоманам. Остановить проблему лучше раньше, чем позже. Когда рушится, нужно ломать настолько быстро, насколько это возможно. Во-вторых, люди требуют больше регулирования. Риск был обеспечен, так как регуляторы хотели этого. Если стоит выбор между спасением с помощью государства и частным владельцем, то второе, вероятнее, лучше. Проблема такова, что правительство не может держать свои обещания на счет не спасать других участников рынка. Государственные служащие, политики, другие общественные инициативы. Как и регулирование. Никто в Вашингтоне не говорили о том, что этот кризис был вызван самой регуляцией, рейтингами. Активы ААА, большие премиальные платят, когда у компании рейтинг AAA. Пенсионные фонды не могут держать свои средства в определенных активах. Fannie Мае: VAR. Регуляторы, как VAR (прим. Value-at-Risk позволяет выразить риск сколь угодно сложного портфеля одним числом).

34:45 Мы продолжим жить в этой фантазии, что мы можем создать безрисковый мир? Никакое правительство не является достаточно большим, чтобы спасти большие банки. Система сломает то, что хрупко независимо от того, насколько это большое. Наблюдаем это с AIG. Отказ швейцарского банка был бы беспокойством американскому налогоплательщику. Гордон Браун в Вашингтоне, говорит о стабилизации всех банков. Этническое государство, глобализация: этническое государство перестает существовать. Правительства не имеют никакого контроля.

Что будущее готовит для Талеба? Назад к трейдерству, назад к тому, чтобы быть философом. Думаю, маленькое меньшинство поймет суть происходящего. Я пойду дальше к другим проектам. Связанными с вероятностью. Не принимайте решения, основанные на истинном/ложном, причина/следствие. Доверительный интервал набора. Мы принимаем решения, основываясь на выгодах и других суждениях. Не возможно использовать вероятности в принятии решения? Древние люди не использовали вероятности. Цицерон выдумал слово: вероятность была кое-чем, с чем Вы согласны, независимо от разногласий. Вы пили бы, воду из стакана, оставленного на столе незнакомцем? Нет. Но у Вас есть свидетельство, что та вода причинила бы Вам боль? Нет, но Вы не будете делать этого, потому что это не кое-что, с чем Вы согласны. Принятие решения под неуверенностью, не используя вероятности. То что мы делаем против того, что мы знаем.

Медицина: тут мы двигаемся в неприятном направлении. Примеры: Наше понимание биологических процессов привело к точечному в лечении. Вот только случайно мы добились большего успеха, чем с целенаправленным исследованием. Целенаправленное исследование ослепляет нас к вещам, которые мы не знаем. В медицине большинство лекарств используется, чтобы вылечить что-то полностью. Но отличается от того, каково намерение было изначально. Побочные эффекты доминируют. Попытайтесь собрать положительных черных лебедей. Проблема гордости. Мы оцениваем слишком высоко наше знание. Трудно думать рационально о неуверенности и риске. Доверяйте части науки, спросите доктора, но доктор понятия не имеет о вероятностях. Каждый человек, и каждая болезнь различна. Доктора лечат болезни, а не людей. Минимизируйте вред, прибывающий из теорий. Эмпирические доктора арабской медицины имели успех. Западная медицина была рационалистической, после арабской традиции. Размышление не помогло нам много.

46:01 Прагматизм, идея, о которых думал Декарт, потому что он думал, зная причину, мог одержать победу над всем. Испытание и ошибки могут быть мудрыми. Есть данные, что у университетов отрицательный вклад в знание по сравнению с практиками. Но можно организовать чтение лекций птицам, как полететь, а позже можно требовать оплаты.

48:08 Религия и вероятность. Много людей думает, что религия это вера, но это практика. Греческий язык, Православный, но арабо-говорящий. Арабы говорят, не, «я не знаю», а «Бог, знает». Это позволяет Вам быть скромными. Какое отношение вероятность имеет к религии? Идея истинного/ложного; степень веры. Может сделать кое-что, несмотря ни на что, потому что последствия или большой или даже, не анализируя это.
Выгода от того, чтобы быть религиозным намного выше, чем минусы, в том случае, если Бог не существует. На арабском языке слово “религия”, является тем же самым словом «закон» на иврите. Чтобы быть законопослушным гражданином, соблюдайте законы. Трудно соблюдать законы, если Вы не соблюдаете веру. Мотивация людей без веры. Не терплю людей, которые являются скептиками в религии и вере, и в то же самое время не сомневаются в экономике или VaR.

Книжные могилы

Финикийцы, как свидетельствуют историки, не оставили нам своих литературных произведений, хотя и записаны в хронологии, как изобретатели алфавита. Именно поэтому, ученые называют их людьми без духовных устремлений, которые в силу своего характера, культуры и национальности больше думали о торговле, чем о искусстве. Вот даже алфавит придумали, чтобы записывать кто-кому-сколько должен денег, а не для сочинения поэм.

Теперь выясняется, что на самом деле финикийцы очень даже много всего писали, но просто использовали папирус такого сорта, что он оказался удивительно подверженным разрушению во времени. Только во II веке переписчики стали использовать пергамент, а то, что они не успели скопировать – до наших дней не дошло.

Это как вы поняли еще один пример скрытых свидетельств. «Победитель получает всё». Мы благоговеем перед чужим успехом, но не видим всей картины целиком.

Например, из главы 3 можно вспомнить писателей, которые раздают гамбургеры в макдональдсе (временно, конечно). У врачей например, такого никогда не встретишь. Поэтому, вероятно, деятельность всех медиком можно оценить, основываясь на примерах, которые мы видим. То же верно и для сантехников, таксистов, проституток и других профессий, где все находятся на каком-то среднем, обычном уровне и не бывает супер-звезд.

Мы считаем «литературным шедевром» только крохотную часть из того, что создается. А это мешает нам искать таланты. Сейчас я покажу как. Литературный успех Бальзака приписывают его «реализму», «остроте», «яркости характеров», «способности заинтересовать читателя». А значит эти качества можно считать предпосылкой к созданию литературного шедевра, только с той оговоркой, что те, кто талантом не обладают, у тех подобных качеств нет. Но что, если существовали еще десятки подобных произведений, которые до нас прост не дошли? Если такие произведения существовали, то Бальзак отличается от их авторов только тем, что ему несказанно повезло.

Вот только не подумайте, что я говорю о том, что Бальзак не талантлив. Я просто хочу сказать, что уникальность таланта Бальзака для меня не столь очевидна. Сколько писателей и книг мы никогда не узнаем, просто потому, что рукописи отвергли, а следовательно книг этих никогда не напечатают? «Нью-Йоркер» отказывает в день около сотен авторам рукописей. Вот и подумайте, сколько гением окажется для нас неизвестными. Например, во Франции, издательства принимают одну из десяти тысяч рукописей начинающих авторов. А сколько актеров не проходят пробы…

Бальзак здорово описал вопрос «скрытых свидетельств» в своем романе «Утраченные иллюзии». Люсьен Шардон переезжает из Ангулема в Париж делать карьеру писателя. У него дар. По крайней мере в этом убеждены его земляки. Не очень понятно, почему они это решили: из-за его приятной внешности или же действительно из-за мастерства. И вот Бальзак вопрошает: а как оно вообще определяется, это мастерство? И сам же цинично отвечает: успех это либо хитрость, либо покровительство, либо результат случайного проявления интереса, причина которого отнюдь не художественная ценность произведения.

Бальзак показывает, как на самом деле обстоят дела в литературе. Издатель возвращает рукопись Люсьена, не читаю. Потом, когда Люсьен становится известен и обзаводится репутацией, другой издатель принимает ту же рукопись, тоже не читая. Содержание рукописи это дело не первостепенной важности.

А еще герои романа сокрушаются «как же хорошо было раньше». Они забыли или не знают, что и раньше было всё также. Идеализируют прошлое.

Как я говорил, чтобы понять природу успеха, надо изучать неудачи. Дальше я разовью эту тему.

Страница 1 из 912345...Последняя »